近年來(lái)，土壤污染事件時(shí)有發(fā)生，既破壞了生態(tài)環(huán)境，也威脅著農(nóng)產(chǎn)品安全和人民身體健康。2016年，“常州毒地案”引發(fā)輿論關(guān)注。江蘇常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校數(shù)百名學(xué)生因?qū)W校周邊一污染地塊導(dǎo)致身體不適，后由兩公益組織向曾在該地塊上從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的三家化工廠提起公益訴訟。除了一審階段的“天價(jià)訴訟費(fèi)”外，該案一波三折的審判結(jié)果更引發(fā)了社會(huì)熱議。此后，2017年的新鄉(xiāng)鎘麥和2018年的九江鎘米等農(nóng)產(chǎn)品重金屬污染事件，同樣向我們傳達(dá)了一個(gè)重要的警示信號(hào)：防治土壤污染，刻不容緩！

我國(guó)一直高度重視土壤污染防治，2018年8月31日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》，力求讓人民群眾“吃得放心，住得安心”。該法的頒布實(shí)施為土壤污染防治工作提供了強(qiáng)有力的法治保障。

《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》第四十五條第一款規(guī)定：“土壤污染責(zé)任人負(fù)有實(shí)施土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的義務(wù)。土壤污染責(zé)任人無(wú)法認(rèn)定的，土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)實(shí)施土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)?！钡诙钜?guī)定：“地方人民政府及其有關(guān)部門(mén)可以根據(jù)實(shí)際情況組織實(shí)施土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，承擔(dān)土壤污染治理責(zé)任的主體包括：土壤污染責(zé)任人、土地使用權(quán)人以及地方人民政府及其有關(guān)部門(mén)。針對(duì)三種不同的責(zé)任主體情況分析如下：

1.先說(shuō)土壤污染責(zé)任人

土壤污染治理原則上是“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”。由污染行為人為自己的污染行為買(mǎi)單，符合正義觀念和公眾預(yù)期，歷來(lái)是各國(guó)土壤污染治理的通行做法。但如何認(rèn)定土壤污染責(zé)任人，則是司法實(shí)踐中的難題?！吨腥A人民共和國(guó)土壤污染防治法》第四十八條授權(quán)地方政府相關(guān)部門(mén)對(duì)土壤污染責(zé)任人進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)規(guī)定由國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定認(rèn)定辦法。但截至目前，該認(rèn)定辦法尚未出臺(tái)。因此，下一步需加緊出臺(tái)土壤污染責(zé)任人認(rèn)定辦法，避免在土壤污染責(zé)任人不明確或者存在爭(zhēng)議的時(shí)候，污染者擔(dān)責(zé)原則難以有效落實(shí)。

2.再說(shuō)土地使用權(quán)人

無(wú)論是德國(guó)的《聯(lián)邦土壤保護(hù)法》還是美國(guó)的司法判例，均承認(rèn)土地所有權(quán)人為土壤污染治理的責(zé)任主體。在我國(guó)，土地歸國(guó)家或集體所有，如果承認(rèn)土地所有權(quán)人為土壤污染治理的責(zé)任主體，則無(wú)異于讓全體納稅人為污染行為買(mǎi)單，顯然有違公平正義。雖然土地使用權(quán)人對(duì)土地?fù)碛惺聦?shí)上的管領(lǐng)力，有條件、有能力采取相應(yīng)措施防止土壤污染，但筆者認(rèn)為，土地使用權(quán)人承擔(dān)的是有條件的中間責(zé)任，只有在土壤污染責(zé)任人無(wú)法認(rèn)定的情況下，才由土地使用權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，且在其承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任承擔(dān)者——土壤污染責(zé)任人追償。

3.最后說(shuō)說(shuō)地方人民政府

如果土壤污染是因地方政府的不當(dāng)行為導(dǎo)致，此時(shí)地方政府即成為“土壤污染責(zé)任人”，應(yīng)和其他土壤污染責(zé)任人一樣承擔(dān)治理責(zé)任，不能因?yàn)槭钦土桉{于法律之上。如果土壤污染是因地方政府對(duì)污染責(zé)任人監(jiān)管不力導(dǎo)致，此時(shí)地方政府要承擔(dān)行政不作為責(zé)任，應(yīng)視政府行為的可責(zé)性及其程度承擔(dān)相應(yīng)的土壤污染治理責(zé)任。如果土壤污染并非地方政府原因?qū)е?，但土壤污染?zé)任人或土地使用權(quán)人無(wú)法確定或無(wú)力承擔(dān)治理費(fèi)用時(shí)，為防止危害進(jìn)一步擴(kuò)大必須及時(shí)修復(fù)土壤，此時(shí)地方人民政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)承擔(dān)組織土壤修復(fù)的責(zé)任。

土壤污染治理的責(zé)任主體確定后，如何對(duì)其追責(zé)呢？

假如土壤污染的受害人不知其權(quán)益受損，或者雖然知道權(quán)益受損但不愿提起訴訟，污染者是否就能置身事外呢？答案是否定的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟——此類(lèi)訴訟被稱(chēng)為公益訴訟。這里，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”主要是指檢察機(jī)關(guān)、行業(yè)主管行政機(jī)關(guān)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，能夠?qū)ξ廴经h(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為提起訴訟的“有關(guān)組織”，則是指依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記并且專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年各級(jí)人民法院依法審結(jié)社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟1953件。

2020年4月，經(jīng)兩環(huán)保公益組織申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審“常州毒地案”。此前一審判決原告北京市朝陽(yáng)區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)敗訴，二審雖然改判三家污染企業(yè)向社會(huì)公眾賠禮道歉，向兩環(huán)保公益組織支付律師費(fèi)及差旅費(fèi)并承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用，但在確認(rèn)三家污染企業(yè)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任成立的情況下，仍然駁回了兩環(huán)保公益組織要求三企業(yè)消除污染物對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響、將原廠址恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。顯然，該案并未體現(xiàn)“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”原則。最高法提審該案，有助于進(jìn)一步厘清相關(guān)問(wèn)題，為土壤污染治理和環(huán)境公益訴訟提供借鑒。